Протестировал в «Дагестанской лавке» новый формат заказа и оплаты еды от Netmonet — дешёвая замена терминалам самообслуживания.
В моём случае от заказа до получения прошло 15 минут, что долго для яичницы по-дагестански и горного чая. Но это вопрос не к платёжному сервису, а заведению.
За услугу списали дополнительно 3 рубля в пользу ООО «Системы благодарности». Эта фирма на 80% принадлежит Альфа-банку. Остальные доли распределены среди менеджеров Альфы. 10% владеет директор розничного бизнеса Алексей Гиязов, 5% — директор малого и микробизнеса Денис Осин, по 2% — директор по маркетингу Тимур Зулкарнаев и главный управляющий директор Владимир Верхошинский, 1% — бывший директор ООО Игорь Феркалюк.
С февраля 2026 года там новый генеральный директор — Оксана Белякова.
А вот как всё происходило в фотографиях и скриншотах:
А вот тест способа в другой локации, но непонятно, как человек должен догадаться, для какой цель здесь стоит QR-код.
Интересный судебный процесс идёт по товарному знаку «Плати QR».
Спор о том, нарушил ли Сбер права владельца товарного знака «PayQR». Истцом выступало ООО «ФИТ» — разработчик платежного сервиса PayQR и правообладатель знаков по свидетельствам № 561905 и № 592460. Именно «ФИТ» (учредитель и директор — Глеб Марков) утверждал, что обозначения Сбера «Плати QR», SberPay QR и связанные элементы в ссылках и интерфейсах слишком похожи на его знаки.
Хронология такая. PayQR разработан в 2014 году, знаки зарегистрированы в 2016-м. В 2016–2017 годах у «ФИТ» были переговоры со Сбербанком о сотрудничестве, но до сделки не дошло. Затем в 2019 году Сбер запустил свой сервис оплаты по QR-коду и начал использовать обозначения вроде SberPay QR и «Плати QR». С 2021 года «ФИТ» направлял претензии, а в 2024 году подал иск на 2,9 млрд рублей.
Первая инстанция встала на сторону Сбера. Судьёй была Мищенко Анна Валерьевна, которая судила и конфликт с моим участием. Логика была такая: «QR» в платежной сфере — общеупотребительное обозначение технологии, а слова типа «Pay»/«Плати QR» банк использовал скорее как описание способа оплаты или призыв к действию, а не как самостоятельный бренд.
Но в феврале 2026 года Девятый арбитражный апелляционный суд резко развернул дело: признал нарушение, запретил Сберу использовать 15 спорных обозначений для ряда услуг и взыскал 1,445 млрд рублей компенсации плюс судебные расходы. Апелляция, в частности, ссылалась на соцопрос, по которому 32% потребителей путали обозначения истца и ответчика. После этого на сайте Сбера даже начали использовать формулировку «Мульти QR» вместо прежних спорных слов.
Однако 13 марта 2026 года Суд по интеллектуальным правам отменил это решение и оставил в силе отказ первой инстанции. Кассация сочла, что SberPay QR и «Плати QR» «не создают недопустимого сходства» со знаками истца и использовались не как самостоятельные средства индивидуализации. То есть пока процессуально победил Сбер. Представители «ФИТ» заявили, что собираются идти в Верховный суд.
В этом деле были и необычные процессуальные детали. Кассацию сначала назначили на 22 апреля, но потом перенесли на 13 марта; в дело вступила московская прокуратура, сославшись на интересы государства, поскольку контроль над Сбером принадлежит правительству; в тот же день Высшая квалификационная коллегия судей приняла отставки председателя 9-го ААС Сергея Седова и судьи Бориса Стешана, который входил в состав апелляционной коллегии по делу.
Временное совпадение зафиксировано в прессе, но причинную связь между этими событиями СМИ не доказывали.
Смысл спора для практики такой: суды разбирались, можно ли считать выражения вроде «Плати QR» брендом, который нарушает чужой знак, или это всё же описательное обозначение способа оплаты. Первая инстанция и кассация выбрали второй подход; апелляция — первый. Поэтому кейс стал заметным не только из-за суммы в 1,445 млрд рублей, но и как спор о границе между товарным знаком и обычным описанием цифрового платежного сервиса.
Логика суда первой инстанции была такой: он не стал смотреть на спор как на столкновение двух равных брендов, а разложил обозначения на «сильные» и «слабые» элементы и пришёл к выводу, что у Сбера в спорных словах индивидуализируют услугу именно элементы, указывающие на банк, а не слова «pay», «плати» и «QR». Суд отдельно подчеркнул, что «QR» — давно общеупотребительное обозначение технологии quick response, причём стандарт использования QR-кодов в платежах существовал ещё до приоритета знаков PayQR. Поэтому само совпадение по «QR», а также использование слов «pay» и «плати» он воспринял не как заимствование чужого бренда, а как описание способа оплаты. Иными словами, если элемент описательный и слабый, на нём нельзя построить вывод о смешении.
Второй опорный тезис суда: сравнивать надо не отдельные куски, а общее впечатление от обозначения. А общее впечатление, по мнению суда, уводило потребителя к Сберу, а не к PayQR. В обозначениях «SberPay QR» и близких к ним доминирует элемент «Sber», стоящий в начале и отсылающий к общеизвестным товарным знакам банка; кроме того, сам «SberPay» зарегистрирован на Сбер. Суд отдельно указал, что у истца словесный элемент «PayQR» написан слитно, а у ответчика «SberPay» и «QR» разделены; графика, композиция и изобразительные элементы у сторон разные; зелёная стилистика сама по себе не решает спор, потому что фирменный цвет и графические элементы Сбера тоже охраняются и давно ассоциируются с банком. Отсюда вывод: общего впечатления, при котором потребитель примет обозначение Сбера за знак истца, суд не увидел.
Третий важный момент: суд счёл, что спорные слова у Сбера во многих случаях вообще не выполняют функцию товарного знака, а лишь ориентируют клиента в способе платежа. Он прямо написал, что «SberPay QR» и «Плати QR» используются как элементы системы платёжных сервисов, доступных клиентам банков и эквайринга, и показываются уже на стадии совершения платежа, когда выбор банка как исполнителя услуги фактически сделан раньше — через договор банковского обслуживания. Значит, это не столько самостоятельный бренд услуги, сколько указание на функциональность: можно платить по QR-коду через сервис Сбера. С той же логикой суд отверг и часть претензий к URL: фрагменты вроде «sberpay/qr» или «sberpay-qr» он не счёл самостоятельными средствами адресации, которые сами по себе создают смешение.
Наконец, суд критически отнёсся к доказательствам истца о фактическом смешении. Отчёт «Левада-Центра» он посчитал недостаточным, потому что там не исследовалось прямое восприятие спорных обозначений как принадлежащих истцу, часть вопросов носила наводящий характер, а часть фактически подменяла юридический вопрос социологическим. Напротив, суд принял во внимание данные ВЦИОМ, где респонденты в подавляющем большинстве относили «Плати QR» и «SberPay QR» именно к Сберу.
Дополнительно суд указал, что истец не доказал полноценное использование своих знаков именно в тех видах услуг, на которые ссылался, и что его сервис вообще не тождествен банковскому обслуживанию Сбера, поскольку истец не является кредитной организацией.
В сумме это привело суд к главному выводу: достоверных и достаточных доказательств сходства до степени смешения и нарушения исключительных прав нет, а значит, нет оснований ни для запрета, ни для компенсации.
Криптоэнтузиаст Дмитрий Долгов (Bankex, 12swap, Whattofarm), живущий в Сан-Франциско, обвинил меня в обмане аудитории за пост с подсчётом доходности битко●на за разные периоды.
Пост содержит таблицу с доходностями за 15 лет и текстовый комментарий:
Битко●н стоит вдвое дешевле, чем на максимуме октября. Полно людей разорилось на игре на повышение с плечом. Старые покупатели же вполне в плюсе, и будут в нём при гораздо более низких ценах.
При этом надо помнить, что битко●н — актив, который не приносит дохода в виде купона или дивиденда. Поэтому с каждым годом доходность долгого владения монетой, как правило, уменьшается.
В таблице указана цена монеты на эту дату за последние 16 лет. В третьем столбце — полученная годовая доходность, если человек купил монету в этот день и держал до сегодня. CAGR (Compound Annual Growth Rate) — это среднегодовой темп роста с учётом сложного процента, то есть такая постоянная годовая ставка, при которой начальная величина за n лет «доросла бы» до конечной. Для единообразия цена взята минимальная на бирже в тот день.
Например, купившие 5 лет назад по $47 тысяч, формально в плюсе, но CAGR составляет всего 5,9%. То есть банки дали бы больше — и с гарантиями государства. А тот, кто подождал два года и купил по $22,8 тыс., имеет вполне себе интересный CAGR в 39,9%. Тот, кто ещё подождал два года, имеет минус 31,5%. Такое вот казино.
Поскольку дискуссия состоялась в заблокированной социальной сети, привожу её здесь.
Дмитрий Долгов:
жульнический пост 🙂 конечно лучше выдавать желаемое за действительное, если ты адепт на уровне секты какой-нибудь гос валюты или банка 🙂
Олег Анисимов:
неплохо бы пояснить, в чем жульничество.
Дмитрий Долгов:
Потому что ты пытаешься обмануть аудиторию и честных людей через манипуляцию и подтасовку, а именно:
1) при расчете CAGR ты обманываешь людей взяв локальный пик в прошлом, как якорную точку и сравниваешь с текущим минимумом, а если биткойн упадет далее — то обман будет еще радостнее. Но биткойн циклический актив, и если ты возьмешь другую точку в прошлом или текущую точку полгода назад, то CAGR будет выглядеть совершенно иначе. Этот метод обмана аудитории называется «выбор удобного временного окна»
2) обман через ложную эквивалентность, путем сравнения несопостовимых рисков. Ты пытаешься обмануть неосведомленную о характере инструмента часть аудитории путем сравнения высоковолательного денежного актива с гарантированным государством депозитом. Честный человек сравнивает биткойн с венчуром, с акциями, с индексами, с золотом.
3) «Биткоин не приносит купона или дивиденда» конечно же технически верно, но по этой ложно логике бесполезно и золото, и большинство growth акций. Используя слово «доход» игнорируется «прирост стоимости», который тут же используется в расчете CAGR. Самое обычное введение в заблуждение аудитории.
4) попытка обмануть аудиторию запугивая подменой понятий «казино» «все разорились», однако «плечо» это про управление, и вовсе не изобретение биткойна, и без биткойна можно разориться с плечом. Волатильнось биткойна — это не казино, здесь обман. Цикличность биткойна — это не рулетка, это тоже обман.
5) создание иллюзии про «предсказуемость» банков, хотя в банках 100500 своих проблем, начиная от краха нескольких американских и швейцарских банков за исследуемый период (и не в минус %, а в 0), заканчивая инфляцией, девальвацией, ограничений на капитал, это манипуляция аудиторией типа «банки = стабильность»
6) ну и в целом неправильная модель оценки цикличного актива, с полностью свободным глобальным рынком и глобальной ликвидностью. Любой финансово честный специалист прекрасно понимает что если его анализировать как линейный депозит, то вывод всегда будет крайне негативным. Чем ты и воспользовался в посте чтобы обмануть аудиторию.
Биткоин для людей по всему миру ценен не потому, что он «всегда растёт» как «банковский депозит» лол.
А потому, что он даёт человеку финансовый суверенитет без посредников: без банка, без эмитента, без риска конфискации и с математически предсказуемой эмиссией, в том числе и предсказуемости циклов. Это не депозит. Это цифровая собственность.
Олег Анисимов:
У слова «обман» есть определение. Это несоответствие действительности. Нет ни одного примера моего обмана в приведённых пяти пунктах, но в первом же вижу твой обман.
Ты пишешь «при расчете CAGR ты обманываешь людей взяв локальный пик в прошлом». Легко в таблице увидеть, что уровень годичной давности (91 тыс.) не был локальным пиком, если под пиком этого периода понимать октябрьский уровень или максимальный уровень прошлой зимы ($106 тыс.).
«Удобное временное окно» это когда сравнивают максимумы с пиками и прочее. Здесь сравнивается 24 февраля строго по всем годам – специально для чистоты эксперимента. Почему 24 февраля? Потому что мне сегодня захотелось об этом написать для канала Финсайд. Через 4-5-6 месяцев повторю, чтобы посмотреть разницу. Думаю, CAGR не будет принципиально отличаться.
Весь интернет был наполнен показателями роста от криптоэнтузиастов на пиках. Мне интересно посмотреть, что происходит на снижениях. Никакого обмана здесь нет.
Пример с депозитом очень конкретный. Это прописная, легко проверяемая истина. Положив деньги на рублёвый депозит 5 лет назад, человек имеет больше денег, чем человек, купивший битко●н 5 лет назад. Это факт. В то же время я подчёркиваю высокую волатильность, акцентируя внимание на том, что купивший 3 года назад, отлично заработал. Это тоже факт. Не то что обмана, даже лёгкой манипуляции нет.
Сравнение с казино это моё оценочное суждение, подтверждённое высокой волатильностью актива и числом биржевых рефоводов, которые прямо сейчас затаскивают людей в трейдинг с тем самым плечом, вплоть до двухсотого. Только в Telegram сотни таких каналов. И новичкам там рассказывают про много иксов и долгую счастливую жизнь. Показывают логотипы на рулях и стейки в тарелках. Табличка нам намекает, что иксы будут не только лишь у всех. А у кого-то они будут со знаком разделить. И жизнь, наполненную созерцанием смартфона с графиком и цитатами Майкла Сейлора, счастливой я не назову.
Оценочные суждения обманом быть не могут, так как их невозможно проверить на соответствие действительности. Это из моей судебной практики, где я выиграл все суды, когда меня пытались обвинить в обмане. Среди проигравших был даже один основатель «криптобанка».
Ну, и ты 100 процентов проиграл бы в суде с этими доводами. Потому что в моём тексте все факты соответствуют действительности и могут быть доказаны. Если кому-то действительность не нравится, то, как говорится, это вопрос не ко мне. С высказанными тезисами про божественную роль именно битко●на во всей крипте спорить не буду. Может, так оно и есть. Каждый имеет право на свободу вероисповедания.
Обман — довольно серьёзное обвинение, и должно сопровождаться доказательствами. Если б я ошибся в каком-то факте, я бы с готовностью извинился перед читателями.
В твоём комментарии слово «обман» присутствует 10 раз, но ни одного подтверждения обмана нет.
Вот некоторые считают, что ICO твоего проекта Bankex было обманом, разводом людей на деньги под красивые слова.
Буду ли я утверждать, что это обман? Или что был умысел собрать много денег, зная, что люди их в итоге потеряют?
Не буду.
Может, вы с Игорем Хмелем крипторомантики, у которых «не получилось». Может, вы добросовестно заблуждались, считая, что токен будет востребован. Может, ваши когнитивные способности не позволяли сделать вывод, что в той конфигурации собственный токен не нужен, а обойтись можно существующими инструментами. Я не знаю, поэтому от резких оценок воздерживаюсь.
Вот такой произошёл обмен мнениями. Поскольку на сочинение своего ответа я потратил значимое время, вынес его сюда отдельным постом. Дабы труд не пропадал.
А вот кому интересно про то, как Bankex собрал $70 млн, и что из этого вышло:
Операционно сложный бизнес требует не гуманитарного, а технического склада ума. Чтобы строить масштабируемую систему, желательно окончить что-нибудь вроде МФТИ или МГТУ имени Баумана.
«Твой бывший начальник — далеко не технарь», — возразите мне вы. И я соглашусь. Но тут же отмечу, что лучшее детище — Тинькофф Банк — он создал, с самого начала расставив на ключевых позициях именно математиков или физиков по образованию, таких как Георгий Чесаков, Артём Яманов, Станислав Близнюк, Евгений Ивашкевич, Анатолий Макешин, Константин Маркелов, Вячеслав Цыганов, Данил Анисимов, Платон Песецкий и других.
С логикой у ребят полный порядок, а она жизненно необходима для выстраивания системы, способной дистанционно обслужить десятки миллионов клиентов по десяткам продуктов.
Эта серия о том, как технологии помогают пробовать новое: рекомендуют ресторан в незнакомом городе, подбирают маршрут в отпуске, считают рассветы и селфи в путешествии, делают покупки легкими и приятными, даже когда на карте немного не хватает. Лайфхаки и советы от команды Яндекса про досуг и выгодные траты.
ТАЙМКОДЫ:
01:05 Что связывает все городские сервисы
01:42 Откуда взялся Яндекс Пэй
02:25 Из онлайна в офлайн
03:35 Эксперимент: ловим выгоду в городе
04:45 Считаем кешбэк
06:59 Самый удобный QR-код для оплаты
07:42 Сплит: покупай сейчас, плати позже
08:54 Продолжаем эксперимент: карта Сплита
10:55 Сейвы: как копить быстрее
12:18 Продолжаем эксперимент: платим без денег
14:32 Идём в кино с повышенным кешбэком
16:07 Итоги эксперимента: сколько баллов заработали
17:05 Как люди путешествуют
18:35 Что внутри «Моей поездки»
19:38 Тестируем режим «Выходные» в Костроме
25:28 На случай форс-мажора
26:32 Идём по городу с аудиогидом и Умной камерой
29:53 После поездки: шаги, рассветы, фотографии
31:47 Еда теперь не только доставка
32:39 Эксперимент: куда сходить в Красноярске
37:32 Ultima Guide — рейтинг ресторанов от нейросети и пользователей
38:52 «Гастрономическая столица Сибири»
41:30 Что попадает в Ultima Guide
43:02 Про другие серии
Про инновации Яндекса рассказывают:
Андрей Гевак, управляет Яндекс Плюсом
Рома Шадрин, Яндекс Пэй
Саша Аникин, Яндекс Такси
Дима Козлов, передвижения по городу
Лиза Уланова, управляет сейвами
Паша Алёшин, управляет вертикалями: Путешествиями, Недвижимостью, Арендой, Авто
