Автор: Олег Анисимов

Затронул в посте в своём телеграм-канале файлы Эпштейна и вызвал конспирологическое бурление в комментариях. О теме Black Rock уже писал, на этот раз — про ФРС.

В комментариях выяснилось, что в целом «евреи управляют миром», а конкретно «пока что те кто печатает доллары. Владельцы ФРС».

Не мог сдержаться. Пришлось пуститься в ликбез. Выношу его сюда. Буду давать ссылку тем, кто заблуждается.

Итак. ФРС устроена не как ООО с хозяином. Там есть федеральный совет (назначаемый президентом и утверждаемый сенатом) и региональные резервные банки со специфическим статусом. Это гибрид. «Владельцы ФРС» — некорректная категория.

«Акции» 12 региональных резервных банков формально держат банки-члены (так исторически сложилось), но ФРС как система не имеет «частного владельца», обладающего властью, ключевой орган управления (Совет управляющих) — государственный и назначается через президента / сенат.

Если под «печатью денег» понимать рост денежной массы, то в современной экономике это в основном делает банковская система через кредит, а центральный банк скорее задаёт правила игры и обеспечивает расчёты. То есть любой банк, выдавший кредит, в этот момент увеличил денежную массу M2.

КОНСПИРОЛОГ:

Юридически это частная а не государственная контора. И это главное. А то что менеджеров назначает президент дело десятое. Он их лично не выбирает. Каких подсунут тех и назначит. Ну кроме тех с кем лично когда-нибудь пересекался и они ему не понравились.
И чтобы точно знать как работает ФРС нужно знать её устав. И все внутренние нормативно-правовые акты.

Я:

Вы делаете три подмены.

1) Даже если в конструкции есть элементы корпорации (у региональных резервных банков), из этого не следует, что частный капитал имеет власть. Важен не ярлык, а кто назначает руководство, кому подотчётно, что говорит закон, куда уходит прибыль, и какие ограничения. «Акции» резервных банков у банков-членов не равны собственности как в бизнесе: их нельзя свободно продавать/покупать, и они не дают «власти владельца» над денежной политикой.

2) «Он их лично не выбирает. Каких подсунут тех и назначит». Ну, с такой логикой вообще любое решение можно объяснить, обесценивая ответственности человека, который принимает конечное решение. Давайте по фактам. Кто кого подсунул, как, какие документы, какие кейсы?

3) «Надо знать все внутренние акты». Внутренние бумаги не могут отменить закон. Если тезис держится на тайных актах, он непроверяем. Дискутировать вокруг него нет смысла. Дискутировать можно только вокруг проверяемых фактов, а не вокруг непроверяемых убеждений конспирологов. «И те кто действительно продвигает своего президента или всячески этому противиться они как правило в тени». Это тоже непроверяемая информация, догадка, домысел, оценочное суждение. Может, но так и есть. А, может, и нет. Домысел вы выдаёте за факт. Это сродни анекдоту «лучшим доказательством существования инопланетян является то, что они никогда не вступали с нами в контакт».

КОНСПИРОЛОГ:

Вы если дальше носа не видите, то не стоит всех убеждать в том, чего толком не знаете. Я понимаю, что все по-своему смотрят, но я ведь тоже не с потолка всё это взял. Это годы анализа и размышлений на данные темы, поиск инфы, сопоставление и т.д. Если я в чём то не уверен, я и не утверждаю этого. В отличие от вас на данный момент).

Я:

В ваших сообщениях, основанных на «годах анализа и размышлений на данные темы», не прозвучало ни одного проверяемого факта, ни одной цифры, ни одной ссылки.
Только безапелляционные ярлыки и оценочные суждения с переходом на личности.
Попробуйте уже какой-то факт привести, цифру там, а то нет веры в ваш «анализ».
Например, ваша фраза «Совпадений не бывает. Так устроена власть.»
Что вы ей хотите сказать? Что все политики извращенцы? Что на всех есть компромат? Каких именно совпадений не бывает? Давайте попытаемся понять вашу мысль.

Затронул в посте в своём телеграм-канале файлы Эпштейна и вызвал конспирологическое бурление в комментариях. Орфография не исправлена. Почему-то проблема у них с этим, как и с логикой. Мои слова выделены жирным. Слова конспирологов — нет.

Эпштейн — бтлизкий друг Эхуда Барака , Эхуд Ольмерт , Гислейн Максвелл( жена) и её отца( сотрудник Моссада) , и еще кучи израильских политиков — явные контакты с Моссадом , типичная тактика спецслужб : медовые ловушки на любой вкус .
Эпштейн никак не одинокий маньяк- шизоид, а часть структуры. Поэтому он так долго и был неуязвим, никто об этом кричать не будет.
Ротшильды , Рокфеллера и длинный ряд фамилий — это символ европейской элиты как как и королевские дома их капиталами управляют давно типы вроде Лари Финка

BlackRock
• Самая крупная управляющая компания в мире.
• Примерно $13,5 триллиона активов под управлением по состоянию на 2025 год.
• Эта сумма включает акции, облигации, ETF (в том числе iShares), институциональные и частные фонды.

Мерц например типичный ставленник BR， до канцлера работал на BR Европа . Лоббирует активно ВПК Германии . BR назначает своих людей в управление частными компаниями оказывая на них давление пример Exxon Mobil.

Они диктуют политику , например зеленая повестка или трансы вакцинацию или война . BlackRock — яркий пример элементов современной плутократии
Плутократия — это форма власти, где богатство напрямую определяет влияние на политику, экономику и общество.
Характерные признаки:
• контроль над ключевыми ресурсами и капиталом
• возможность влиять на решения государств и корпораций
• способность формировать общественные и экономические тренды
Мои мысли через КИ , чтоб не набирать в ручную

Отвечать на всё выпады я не стал, только про Мерца. Пишу:

У всех людей есть прошлые места работы, партнёры и т.п. Называть их ставленниками на этом основании — логическая ошибка. После — не значит вследствие.

Конспирология это что-то вроде нумерологии, астрологии, когда готовый вывод уже есть, а затем под него подгоняются факты, которые этому выводу соответствуют, и отсекаются факты, которые не соответствуют.

По секрету вам расскажем, что поставила Мерца партия ХДС (выбрав своим лидером 31 января 2022 года), а на выборах за партию проголосовал наибольший процент. Это проверяемые факты.

А «Мерц — ставленник Black Rock» это неподтверждаемая фактами версия. Это ж базовая логика. При том, что Black Rock вполне может иметь влияние на Мерца, а Мерц на Black Rock, и все на всех.

Есть факты.
Мерц — ставленник ХДС. Партия выиграла выборы. Мерц стал канцлером. Это факты.
Мерц — ставленник Black Rock. Это конспирология.

Получаю ответ:

Мерц получал оплату за услуги B R
Он был Председателем наблюдательного совета
BlackRock Asset Management Deutschland AG
• Период: 2016–2020
• ✅ Представлял компанию в Германии
• ✅ Работал с регуляторами и политическим истеблишментом
• ✅ Давал стратегические и юридические консультации

По сути, он был политико-юридическим «мостом» официально между крупнейшим в мире управляющим активами и немецкой элитой.

Почему это вызвало критику
• BlackRock — гигант с триллионами под управлением
• Мерц — будущий лидер ХДС и кандидат на высшие госдолжности
• конфликт интересов:
человек из политики ↔️ крупнейший финансовый игрок.
Наивно не видеть тут очевидных связей.
BR Инвестировал в ВПК Германии, акции Rheinmetall взлетели в 16 раз , Мерц активно продвигает войну и вооружение Германии .
Не счет честных выборов , как в Германии используют административный ресурс для травли AfD , никами диктаторам не снилось . BSWG тоже на выборах обсчитали , по сути нынешний состав не легитимен , но кто то будет признавать . Закроют глаза.
Демократия — это миф. Правят деньги и очень и богатые бессовестно залезают в карман населению
Никакой конспирологии только факты.

Итоги политики Мерца 25 Тыс банкротств , рекорд по разорению крупных предприятий принадлежит Германии. А виноваты кто ? Правильно простые немцы, мало работают и много болеют !😀😀😀
Апропо рабочих место то тоже сильно поубавилось

ОТВЕЧАЮ:

Эта справка не доказывает вашего утверждения, что «Мерц — ставленник BR».

Да, вызвало критику. Да, имеет связи с BR. Да, есть «очевидные связи». Да, есть конфликт интересов. Да, есть проблемы, которые вы указали. Много разных да!!! Но разве с этим кто-то спорил?

Спор был про «ставленника Black Rock», причём, по вашей оценке, типичного.

Нет, не является ставленником BR, пока нет доказательств, что он управляется из BR. Когда будут, пришлите, пожалуйста, ссылку, почитаем.

Некоторые факты притянуты за уши. Например, решения о повышении военных расходов частично приняты, частично инициированы до Мерца, а BR инвестировал сильно до прихода Мерца к власти.

ПОЛУЧАЮ ОТВЕТ (от другого человека):

Катерина Райхе (Katherina Reiche) — Министр экономики и энергетики.
Откуда пришла: С поста председателя правления Westenergie AG (крупнейшая дочерняя компания E.ON). BlackRock традиционно входит в число крупнейших институциональных инвесторов E.ON (владея около 5-7% акций).
Карстен Вильдбергер (Karsten Wildberger) — Министр цифровой трансформации и модернизации государства Откуда пришел: Прямо с поста генерального директора (CEO) компании Ceconomy (владеет сетями MediaMarkt и Saturn). тут Blackrock тоже владеет 3-5%. До этого он был топ-менеджером в энергетическом гиганте E.ON 😁
Т.е. два министра и канцлер.
Рейнметал- главный получатель государственных заказов от правительства Мерца., где блекрок акционер №1…

ОТВЕЧАЮ:

Ох, какая мешанина! Если где-то указан Black Rock как совладелец, это зачастую упрощение, так как Black Rock — в главной степени управляющая компания, голосующая и держащая бумаги в интересах клиентов (пенсионные фонды, страховщики, ETF-инвесторы).

Black Rock в случаях Rheinmetall, E.ON один из институциональных держателей (во многом номинальных и пассивных) в размытом free-float, а не решающая сила.

Это прямо проговаривается в документах BlackRock про stewardship/голосование: они действуют как fiduciary и голосуют по доверенности от имени клиентов, а не «для контроля компаний».

Кроме того, контроль это 50% плюс одна акция, а не 3-5-7%.

Итак, BlackRock везде акционер, так как есть индексные фонды, а он крупнейший индексный управляющий. Это не заговор, а математика ETF.

Переходы из бизнеса на госслужбу обычны и логичны. Если человек имеет опыт и доказал эффективность, то логичнее брать его, а не ноунейма без связей с бизнесом. Вопрос не «откуда пришёл», а «какие решения принял и кому это выгодно».

Крупные оборонные пакеты идут через процедуры закупок, ведомства и парламентское одобрение крупных контрактов/пакетов (в том числе бюджетный комитет), а не кулуарные решения.

Если страна наращивает оборонзаказы, главный оборонный подрядчик закономерно получает долю. Это объясняется мощностями (они у него есть), а не акционером. Или вы можете показать простаивающее оборонное предприятие, которое в Германии не получило заказов из-за коррупции, на которую намекаете?

В итоге заканчиваю спор постом:

Судя по комментариям, демонизировать теперь модно Black Rock, как раньше ротшильдов и рокфеллеров. Но конспирологи не понимают сути.

То, что во многих компаниях Black Rock значится одним из ведущих акционеров, означает лишь то, что есть индексные фонды (и не только индексные, но и другие), а он крупнейший управляющий. Это не заговор, а математика. Black Rock (как и Vanguard или State Street) в большинстве случаев обязан купить те или иные акции автоматически, в соответствии с инвестиционной декларацией фонда.

Black Rock покупает акции Rheinmetall автоматически, когда люди приносят деньги в фонды (например, iShares Core DAX или iShares Europe Defence) и продаёт акции, если изымают деньги.

То есть логика [«Канцлер Мерц работал на Black Rock, а теперь Black Rock купил Rheinmetall и коррупционно зарабатывает на военных заказах»] тут не работает. @finside

Довольно тяжко с ними спорить. И бесполезно.

Образовался спор в соцсети. Я считаю, что группа Кино это самобытный пост-панк мирового уровня. Заимствования есть, но их немного, и это, скорее, творческиое цитирование, нежели воровство. Некоторые песни украсили бы репертуар даже мастодонтов жанра, например, группы The Cure. Группа музыкально важна, даже если отбросить текстовую составляющую, важную для постсоветской культуры.

Мой оппонент полагает, что группа Кино — плагиаторы с примитивной музыкой, недостойные внимания.

Попросил суд рассудить нейросеть оценить.

Запрос такой: оцени качество музыки группы Кино по меркам мирового пост-панка. Анализ и мнения.

ВАРИАНТ 1 (ОБЫЧНАЯ ВЕРСИЯ):

Если мерить «Кино» мерками мирового пост-панка (Joy Division / The Cure / ранние New Order / Wire / ранние The Smiths и т. п.), то группа выглядит не как “провинциальная копия Запада”, а как очень сильная региональная версия жанра, где ставка сделана не на студийную изощрённость, а на песню, образ, ритм и “холодную” подачу. При этом по ряду параметров (саунд-дизайн/продакшн/новаторство) «Кино» действительно уступает лучшим западным записям 80-х — и это нормально: разные индустрии, бюджеты и студийные культуры.

Ниже разбор по ключевым критериям и то, какие мнения чаще встречаются.

1) Стиль: это “пост-панк” в строгом смысле?

Да, значительную часть периода (примерно середина 80-х — конец) «Кино» логично ставить в пост-панк / new wave / synth rock (а ранние вещи ближе к рок-н-ролльно-фолковой базе). Это совпадает и с общепринятой жанровой атрибуцией.
В русскоязычных разборах часто подчёркивают именно связку пост-панк + новая волна, “холодный” танцевальный бит и минимализм.

Важная поправка: мировой пост-панк — это не один звук, а “зонтик” из подходов. Поэтому споры “пост-панк ли это” обычно упираются не в факты, а в то, какой именно подвид пост-панка человек считает эталоном.

2) Композиторский уровень и “хит-потенциал”

По мировым меркам «Кино» очень сильны именно как songwriting-группа:

• Простые, но цепкие гармонии и риффы, легко считываемая форма.
• Ритмическая упругость: песни держатся на груве (часто почти “маршевом”).
• Запоминаемые мелодические крючки — и в вокале, и в гитаре/синтах.

Это роднит их не только с “мрачным” крылом пост-панка, но и с поп-вектором new wave: когда песня должна работать даже без сложной фактуры.

3) Вокал и подача

Цой — не “виртуоз”, но по пост-панковым меркам это и не требуется. Его сильная сторона — монотонная, собранная, холодноватая подача, которая усиливает ощущение отчуждения/напряжения. В отзывах на ключевые альбомы это часто формулируют как “меланхоличная/стальная” манера.

По шкале мировых вокалов жанра он ближе к линии “минимализм → харизма”, чем к “диапазон → техника”.

4) Аранжировки и звук: где «Кино» выигрывают и где проигрывают

Выигрывают:

• Минимализм как художественный метод (не “бедность”, а выбор).
• Чёткие маркеры жанра: сухой бит, холодные синты/гитары, повторяемость — то, что в пост-панке работает как гипноз.

Проигрывают (относительно топ-уровня Запада):

• Студийная глубина и продакшн: меньше нюансов в сведении, меньше “пространства”, меньше саунд-дизайна как отдельного искусства (условно, не уровень Мартина Хэннетта с Joy Division).
• Тембровая уникальность: чаще слышны узнаваемые жанровые клише, из-за чего появляется вечная тема “похоже на The Cure / Joy Division”. Сама по себе похожесть не доказывает плагиат — это часто просто общий словарь сцены.

5) Оригинальность: “клон The Cure” или своя формула?

Внутри дискуссий обычно два лагеря:

1. Скептики: “слишком узнаваемые западные паттерны, вторично”. Они часто указывают на сходства в ритмике/гитарных ходах и общем “cold” настроении.
2. Защитники: “это жанровой язык, а не кража; важнее песня и смысл”. В этой логике «Кино» — не копия, а локальная адаптация пост-панка под русскую мелодику, речь и социальный контекст.

Моя оценка “по мировым меркам”:

• По новаторству звука — скорее крепкий второй эшелон относительно самых революционных западных команд.
• По силе песен + цельности образа — вполне уровень “больших” пост-панк/new wave групп.

6) Тексты и культурный вес (то, что сложно “перевести” на Запад)

Для мировой аудитории часть магии «Кино» теряется без языка и контекста. Но именно сочетание лаконичных формул, лозунговой точности и “поколенческого” нерва делает группу огромной. Поэтому на Западе «Кино» часто “сначала цепляют атмосферой”, а у русскоязычных — ещё и смыслом.

Показательно, что современные международные разговоры о пост-панке иногда упоминают «Кино» как важную точку в восточноевропейской линии жанра.

7) Итоговая оценка “по шкале мирового пост-панка”

Если грубо разложить по компонентам:

• Песни / мелодии / хиты: очень высоко.
• Атмосфера и образ: очень высоко.
• Оригинальность саунда: средне-высоко (сильны, но в рамках узнаваемого словаря 80-х).
• Студийный продакшн/саунд-дизайн: средне (не провал, но и не “референс жанра” уровня лучших британских записей).

Так что «Кино» — это мирового класса группа по силе материала и влияния, но не мирового класса по “студийному инновационному звуку”, если сравнивать именно с самыми продюсерски-радикальными вершинами жанра.

ВАРИАНТ 2 (РАСШИРЕННОЕ РАЗМЫШЛЕНИЕ):

Ниже — попытка оценить «Кино» как пост-панк/нью-вейв-группу в “мировых мерках”, то есть по тем же критериям, по которым обычно меряют UK/US пост-панк: сонграйтинг, оригинальность языка, саунд/продакшн, сценическая энергетика, культурная “долгая жизнь”.

Важно: пост-панк — очень широкий зонтик (от Wire и PiL до The Cure, New Order, ранних U2, готики и синт-попа). Поэтому сравнение всегда будет «с каким именно пост-панком?».

---

1) “Кино” вообще пост-панк по мировым меркам?

По описаниям и по звучанию да: пост-панк + new wave — это самая частая жанровая рамка для их “золотого” периода, особенно вокруг «Ночь» и «Группа крови».
При этом это не “английский” пост-панк первой волны 1978–1981, а скорее поздний, более песенный и “поп-собранный” вариант, близкий к нью-вейву.

---

2) Сильные стороны, если мерить “как на Западе”

А) Сонграйтинг: простота как оружие

У “Кино” много песен, которые держатся на минимальном наборе элементов: понятный рифф/ход, ровный пульс, короткая форма, цепкий припев. Это роднит их не с “сложным” авангард-пост-панком, а с линией The Cure / ранний new wave / пост-панк-поп, где ценится хук и атмосфера, а не конструктивная “ломаность”.

Итог: по части “написать песню, которая работает сразу” — уровень очень высокий.

Б) Атмосфера и “холодная” кинетика

Фирменная эстетика “Кино” — сдержанность, прямой бит, экономные гитары/клавиши, ощущение городской дистанции. Это вполне “мировой” пост-панк-язык, просто с ленинградской оптикой.

В) Голос и подача

У Цоя подача почти разговорная, низкая, “ровная” — и именно это хорошо ложится на пост-панковскую анти-пафосность. Критик Роберт Кристгау в коротком отзыве подчеркивает “solidly constructed tunes” и очень характерную вокальную манеру.

---

3) Ограничения (то, за что их обычно критикуют в сравнении с UK/US)

А) Оригинальность и новаторство

Если сравнивать с “большими архитекторами жанра” (Wire, PiL, Talking Heads, Joy Division/New Order), “Кино” реже ломают форму и реже изобретают новый звук. Их сила больше в точной формуле и настроении, чем в радикальных приемах.

Б) Гармоническая/аранжировочная повторяемость

Часть слушателей (особенно не русскоязычных) воспринимают некоторые вещи как слишком “ровные” и однотемповые: меньше драматургических поворотов, чем у тех же The Cure на пике, или у New Order.

В) Продакшн: контекст важен

Ранние записи у многих ощущаются беднее по звуку, чем британские/американские релизы той же эпохи — что исторически объяснимо. Но важный момент: про «Группу крови» прямо отмечают, что благодаря лучшему оборудованию запись стала технически сопоставимее с западной, и альбом получил западный релиз/внимание.

---

4) Насколько “Кино” близки к мировому пост-панку по ДНК влияний?

Есть довольно прямые свидетельства и обсуждения, что группа была сильно ориентирована на британский new wave / post-punk — это отмечают и культурные институции в материалах о группе.
Плюс важен мост “вовне”: компиляция Red Wave (где фигурировали ленинградские группы, включая Kino) действительно стала одним из первых “окон” для западной аудитории.

---

5) Где “Кино” стоят на условной мировой шкале

Если убрать культовый статус в СССР/пост-СССР и слушать как “ещё одну пост-панк группу конца 80-х”, получится примерно так:

• Как авторы песен и образа: очень конкурентоспособны глобально (особенно в рамках “песенного” пост-панка/нью-вейва).
• Как новаторы звучания: скорее “вторая линия” относительно первопроходцев жанра.
• Как культурное явление: уникальны, потому что их пост-панк — это язык поколения в конкретном историческом разломе, и этот контекст добавляет веса даже тем песням, которые формально просты.

---

6) Типичные мнения “за” и “против” (в двух фразах)

Сторонники:

• “Минимализм + хиты + честная интонация; ни у кого так не звучит.”
• “Это не копия Запада, а локальный вариант пост-панка, попавший в нерв времени.”

Скептики:

• “Слишком просто, местами похоже на британцев, меньше музыкальной дерзости.”
• “Сильнее работает на русском и в контексте, чем ‘в вакууме’ рядом с UK-классикой.”