Подписывайтесь на мой телеграм-канал Финсайд и потом не говорите, что вас не предупреждали: https://t.me/finside. Темы канала: экономика, инвестиции, финтех, банки. Автор: Олег Анисимов
Невольно стал участником интересного правового кейса. 18 июня 2024 года арбитражный суд Москвы отклонил иск ИП Файзуллина Анна Александровна (владелица франшизы студий бровей и ресниц Flexcellence) к моему проекту «Вкладер» о защите деловой репутации.
Истца представлял по доверенности юрист Шамигулов Александр Рафаэльевич, который подписывал уточнённое исковое заявление. Также в зале суда присутствовала Анна Файзуллина. Суд был короткий, минут 10.
Предыстория: женщины, открывшие салоны по франшизе в России и Казахстане, вынужденно их закрыли из-за убыточности. Они остались с кредитами и моральными травмами.
Сайт vklader.com опубликовал их отзывы о качестве франшизы, выяснил, что в целом закрылись более 80% студий и вынес рекомендацию не связываться с франшизой Flexcellence.
Истица хотела удалить публикацию «Не рекомендуем. Франшиза Flexcellence (Казань)» как несоответствующую действительности, но суд не нашёл правовых оснований для этого.
В определении от 27 марта 2024 года суд предложил истцу «уточнить пункт 1 просительной части иска, а именно, указать какие именно сведения истец просит признать не соответствующими действительности».
В уточнённых исковых требованиях такие сведения занимают 5 страниц, то есть фактически все отзывы недовольных партнёров ИП Файзуллина, хотя в этом текстовом массиве почти вся информация либо является оценочными суждениями (не содержит утверждений о фактах), либо не касается истца.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются сведения, «содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».
«В оспариваемой публикации специально указано, что «мы не утверждаем, что ИП Файзуллина нарушает действующее законодательство, совершает нечестный поступок или недобросовестно ведёт предпринимательскую деятельность».
Более того, в публикации приведены все найденные в интернете положительные отзывы о качестве данной франшизы (их, кстати, оказалось существенно больше, чем число действующих салонов).
Тем не менее, учитывая высокий процент закрытия салонов Flexcellence и жалобы партнёров на потерю денег, ответчик считает франшизу недостаточно качественной и не рекомендует малым предпринимателям с ней связываться. Этот вывод является оценочным суждением и не подлежит доказыванию на соответствие действительности.
Помимо этого оценочного суждения остальная информация, которая может быть сочтена «негативной», высказана бывшими партнёрами товарного знака Flexcellence. В тексте приводятся мнения потерявших деньги партнёров франшиз с указанием имени, города / адреса, то есть отзывы не являются анонимными. Эти отзывы являются оценочными суждениями потребителей услуги франшизы товарного знака Flexcellence», — сказано в отзыве на исковое заявление.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации») и Верховного Суда РФ (пункт 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года, пункты 2, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»), право потребителей на публикацию отзывов о деятельности коммерческих организаций (в том числе негативных) является важным элементом системы защиты прав потребителей, поэтому ограничение потребителей в создании негативных отзывов не допускается.
Согласно судебной практике само по себе субъективное мнение о качестве услуг и деятельности организации не может быть признано недостоверной и порочащей информацией. Частные мнения могут быть оспорены заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.
Сайт «Вкладер» провёл проверку и выяснил, что салоны Flexcellence (наращивание, ламинирование ресниц, коррекция бровей) действительно массово закрывались, как и сказано в негативных отзывах.
По данным сайта flexcellence.pro (ИП Файзуллина Анна Александровна), по данным на 18.06.2024 открыто 6 салонов (Казань, Санкт-Петербург, Зеленоград, Мурманск, Красноярск, Томск).
При этом есть более 25 адресов, по которым ранее оказывались услуги под ТЗ Flexcellence. То есть более 80% открытых студий были впоследствии закрыты, в том числе и пять салонов в таком богатом городе как Москва.
