Журнал «Финанс.» № 20 (61) 24-30 мая 2004
Программное интервью Олега Вьюгина
Беседовал ОЛЕГ АНИСИМОВ
ФСФР. Руководитель Федеральной службы по финансовым рынкам Олег Вьюгин заканчивает формировать команду и готов приступить к реформированию фондового рынка, который не выполняет основной функции — привлечения капитала в экономику. О своих планах Олег Вьюгин рассказал «Ф.».
— Олег Вячеславович, формирование руководства ФСФР затянулось более чем на два месяца. Когда оно будет укомплектовано?
— Недавно заместителем руководителя назначен Сергей Харламов. В ближайшее время должны быть назначены еще два заместителя и руководители четырех главных управлений, реализующих непосредственные функции ФСФР. И в основной массе сотрудники ФКЦБ уровнем ниже, чем руководители управлений, на днях будут переведены в штат ФСФР.
— Сколько всего сотрудников будет в ФСФР?
— 301 — в центральном аппарате и 800 — в региональных подразделениях. По сравнению с ФКЦБ произойдет увеличение числа сотрудников центрального аппарата с 263 человек до 301 из-за передачи функций по контролю и надзору за негосударственными пенсионными фондами (23 человека). Еще переводятся пять сотрудников бывшего МАПа, которые работали в части регулирования деятельности товарных бирж. Также из Министерства финансов переходит десять штатных единиц в связи с передачей функций контроля за инвестированием накопительной части государственного Пенсионного фонда.
— Помимо подавляющего большинства членов ФКЦБ много бывших сотрудников ФКЦБ не перейдет в ФСФР?
— Пока итоги подводить рано. Когда мы всех переведем, тогда станет ясно. Я, например, сейчас узнаю, что некоторые люди уже написали заявление об уходе, то есть не собираются оставаться. Думаю, что 85% перейдет в ФСФР.
— Сергей Харламов стал единственным из членов ФКЦБ, кто остался в ФСФР и даже получил повышение. С чем это связано?
— Он был членом ФКЦБ, а всего в структуре ФКЦБ у председателя были четыре заместителя, секретарь ФКЦБ и еще пять членов ФКЦБ. Фактически все они по статусу и по зарплате были равны заместителю. Получается, что если раньше десять человек курировали все направления деятельности, то теперь только четыре. Очевидно, что в результате повышается статус руководителя управления.
— Как будут распределены обязанности между вашими заместителями?
— Пока распределение обязанностей не подписано. Есть только устные соглашения. Харламов будет курировать, как мы договорились, очень важное направление — коллективные инвестиции и заниматься регулированием деятельности профучастников.
— Владислав Стрельцов пришел в руководство ФСФР с Фондовой биржи РТС. Теперь для равновесия в службе должен появиться представитель ММВБ (по данным «Ф.», на эту роль планируется заместитель генерального директора ММВБ Владимир Гусаков)…
— В службе нет представителей, есть просто государственные служащие. Вопрос пока открытый: кто станет заместителем, на которого будет возложено очень важное направление — регулирование и контроль выпуска и обращения эмиссионных ценных бумаг. На это направление мы подыскиваем и курирующего заместителя, и руководителя управления.
— Когда будет полностью укомплектовано руководство ФСФР?
— Я думаю, в течение этого месяца все закончится.
— Трудно ли было подбирать команду?
— Предложения есть. Более или менее сложно подобрать людей на должности руководителей четырех управлений, которые реализуют основные функции.
— Статус руководителя управления малопривлекателен?
— …в то же время требования достаточно высокие.
— Почему вы не пригласили сотрудников из Минфина и ЦБ, в которых работали?
— Во-первых, кто сказал, что не приглашал? Во-вторых, судя по итогам, — желающих немного.
— Как вы относитесь к созданию единого биржевого пространства, которое уменьшило бы издержки инвесторов и сконцентрировало бы ликвидность?
— Это проблема довольно сложная, потому что акционерами этой инфраструктуры (бирж, депозитариев и расчетных организаций. — «Ф.») являются в основном частные организации, участники рынка. За исключением ЦБ, одного из крупнейших акционеров ММВБ.
Поэтому здесь любое преобразование связано с изменением структуры собственности, что всегда вопрос чувствительный, но мы рынку даем четкий сигнал, что ситуация, которая сложилась, с точки зрения будущего развития тупиковая. Нынешняя структура, хотя и решила некоторые срочные проблемы, по сути выглядит как натуральное хозяйство некоторых групп акционеров. В перспективе неизбежны консолидация и через это снижение затрат этой системы, повышение ее качества и надежности. Это, кстати, все понимают. Вопрос только — как этого достичь?
Мы должны попытаться через изменение законодательства способствовать созданию нормальной среды для консолидации. Например, хорошо иметь централизованный клиринг. Для того чтобы способствовать созданию такого института, нужно хотя бы минимально изменить законодательство, скажем определить юридическую основу передачи прав на сделку и решить вопрос перевода залога.
Или централизованный депозитарий — сам по себе он не может возникнуть. Нужно определить достаточно понятно в законе, что это такое, прописать к нему требования и дать полномочия.
Есть не только инструмент законодательства, но и некоторые условия, которые могут устанавливаться через нормативные акты ФСФР. Их мы тоже, я думаю, будем использовать. Пока я не хотел бы раскрывать всего, но эти действия будут толкать к консолидации, к изменению структуры собственности.
— Для начала можно создать единый торговый депозитарий…
— В принципе да. Если идти снизу, а идти нужно снизу, надо решить вопрос консолидации депозитарной деятельности, но должны быть стимулы к этому. Если мы попробуем в законодательстве прописать достаточно понятно и ясно, что такое центральный депозитарий, то тогда, может быть, участникам рынка будет легче принимать решение. Они увидят в этом смысл и выгоду.
— Каким вы видите центральный депозитарий?
— Центральному депозитарию необходимо предоставить право получения информации от регистратора в режиме онлайн. Если при этом законодательно будет установлено, что подтверждение прав собственности центральным депозитарием является подтверждением прав во всех судебных и других спорах, то это будет существенным шагом вперед. Регистраторский бизнес может быть несколько ограничен по развитию, но я не думаю, что произойдет отказ от регистраторов. Регистраторы, например, помимо ведения реестра еще оказывают услуги по проведению собраний акционеров. Это довольно существенная часть их деятельности. Естественно, она сохранится.
— Почему ФСФР выступила против полной отмены института финансовых консультантов, как бы подтверждающих информацию, содержащуюся в проспектах публичных эмиссий?
— Введена добровольность использования услуг финансового консультанта. Она фактически вместе с поправками в некоторые нормативные акты ФКЦБ будет означать отмену этого института. Однако проблема защиты прав инвесторов, покупающих эмиссионные ценные бумаги, остается открытой. Дело в том, что в российском законодательстве ответственность эмитента и организатора выпуска не прописана. Эмитент и организатор выпуска мало за что отвечают. Если мы взглянем на практику развитых стран, то там ответственность совета директоров эмитента и организатора выпуска довольно высокая. В большинстве стран члены совета директоров отвечают вплоть до уголовной ответственности за предоставление неверной информации или сокрытие существенных фактов. У нас этого нет.
ФКЦБ пыталась эту проблему решить, заставив финансовых консультантов субсидиарно отвечать за проблемы, которые могут возникнуть в связи с неполным раскрытием информации, что нетипично для общепринятой практики. Я считаю, что надо идти нормальным путем, нужно в законодательство вносить поправки, которые усилят ответственность членов совета директоров эмитента и организатора выпуска.
Однако временно мы оставили возможность эмитенту добровольно показать рынку, что его выпуск имеет дополнительные гарантии надежности. Кстати, таким образом проверим, будет ли востребован этот институт и, следовательно, его реальную цену.
— Почему нельзя сделать абсолютно стандартные, не допускающие двоякого толкования чиновниками стандарты эмиссий?
— Можно и нужно это делать. Но речь идет об ответственности за предоставление и раскрытие достоверной информации в этих стандартах. Стандарты эмиссии — это требования к раскрытию информации, к наличию определенных документов. Кто даст гарантию, что все это достоверно? Ведь ФКЦБ раньше или ФСФР теперь не занимается доскональной проверкой обоснованности документов, а скорее проверяет наличие всего пакета документов, необходимых в соответствии с законодательством. В законодательстве очень четко и прозрачно написано, что должно быть представлено.
Регулятор осуществляет проверку и берет на себя ответственность не зарегистрировать проспект или отложить его регистрацию, когда есть какие-то подозрения на несоответствие или сокрытие информации или лучше всего жалобы. Очень часто вместе с проспектом появляется чья-то жалоба. ФСФР не может отвечать за достоверность данных.
— Каких функций не хватает ФСФР для эффективного регулирования рынка?
— Если говорить именно о той части регулирования, которая передана ФСФР, то функций хватает. Вопрос в том, что, на мой взгляд, нужно несколько изменить статус организации. Это регулятор финансового рынка, а не министерство, выполняющее функцию государственного органа исполнительной власти. У регулятора в отличие от министерства должны быть бюджетная автономия и определенная автономия от оперативного руководства со стороны правительства. При этом регулятор остается подотчетным государственным органом исполнительной власти, например, в лице Минфина. Но это не оперативное подчинение, а подотчетность по итогам деятельности. Соответственно этот орган должен обладать бюджетной автономией. Мне хотелось бы, чтобы ФСФР преобразовалась в настоящий регулятор такого типа.
— Сейчас уже пошло повышение зарплат в государственных органах…
— Насколько я понимаю, в среднем зарплата должна повыситься на 70-80%. Но для некоторых отдельных категорий повышение будет более существенным. Безусловно, для целей надзора и контроля участников рынка ценных бумаг зарплата остается неконкурентоспособной, недостаточной для набора квалифицированных надзорных команд.
— Какова же должна быть в идеале зарплата сотрудников ФСФР?
— Есть международный опыт, который показывает, что различие между рыночной зарплатой и зарплатой, которую получает регулятор или надзорщик, должно быть не больше чем в три раза. Сейчас разрыв в десятки раз, а то и больше.
— Какова судьба такой организации, как фонд «Институт фондового рынка и управления»?
— Для меня первая задача — завершить формирование федеральной службы, передачу всех функций от ФКЦБ, сотрудников, формирование новой структуры, завершение передачи материальных ценностей, всех дел. После этого мы будем рассматривать деятельность таких структур, как ИФРУ. Я хочу подчеркнуть, что ИФРУ был основан ФКЦБ, но он фактически никак не управляется ФКЦБ, потому что там есть свой наблюдательный совет, который состоит из физических лиц. Поэтому мы будем рассматривать наши отношения с этим институтом как отношения с любой другой организацией, способной предоставить аутсорсинговые услуги.
Если речь идет об аттестации специалистов, для нас это аутсорсинг: сама ФСФР учебные программы не разрабатывает и экзамены не принимает. Эта функция передана на аутсорсинг. Мы посмотрим, кто лучше эту функцию исполнит. Видимо, и нормативные документы, связанные с аттестацией, мы тоже будем пересматривать.
— Будет ли сохранена практика проведения один раз в два года Всероссийской конференции профучастников рынка ценных бумаг?
— После вступления в должность я встретился с главными участниками рынка ценных бумаг, с первыми лицами практически всех крупных структур. Я задал вопрос: нужна ли эта конференция? Они высказали мнение, что нужна. Поэтому я распорядился, чтобы эта конференция готовилась.
— Помогает ли вам в ФСФР опыт работы в Минфине и ЦБ?
— Это работа руководящая, и я сейчас работаю как руководитель, как топ-менеджер. Что касается содержательных вопросов, то в каком-то плане я и в Минфине их касался, потому что курировал департамент, который обеспечивал взаимодействие с ФКЦБ. И в ЦБ я неформально тоже отвечал за финансовые рынки. Так что в этом плане опыт оказался полезен.
— ФКЦБ перевела всех «денежных» эмитентов на «обслуживание» в центральный аппарат из региональных отделений. Вы собираетесь менять эту ситуацию?
— Мы будем этот вопрос рассматривать, чтобы полномочия региональных подразделений ФСФР увеличить в этой области. Планку, видимо, поменяем. Хотя это скорее не вопрос полномочий, это вопрос информационной системы, информационного обмена.
Задача заключается в том, чтобы вся информация о зарегистрированных проспектах эмиссии, о раскрытии информации была в единой информационной базе, доступной всем подразделениям ФСФР. В этом случае вопрос о том, где регистрируется проспект эмиссии, не столь важен.
— Кто будет курировать вопросы раскрытия информации в ФСФР?
— Тот, кто будет курировать управление регулирования эмиссий. Это как раз управление, куратор которого еще не назначен.
— Как вы относитесь к здравой идее сделать обязательное раскрытие информации полностью автоматическим, без участия сотрудников ФСФР и информационных посредников?
— Это нужно сделать. На данном этапе мы понимаем, что это необходимо.
— Что еще в технологиях работы ФЦКБ вас не устраивает?
— Я этот вопрос не рассматриваю. Пытаюсь сформировать работу ФСФР, а не критиковать устройство, которое было, потому что я его все равно не буду повторять и не могу повторить, потому что сейчас изменилась структура. Если раньше уровень руководителя управления был не столь важен, потому что было десять заместителей и членов ФКЦБ, которые по существу жестко контролировали любое действие руководителя управления, его деятельность, то сейчас это не так.
— Будете ли вы ставить вопрос о передаче под надзор ФСФР страхового рынка, аудиторской деятельности?
— Мировой опыт указывает на многообразие форм регулирования. Бывает так, что надзор страховой и надзор за финансовыми рынками существуют раздельно, бывает, что вместе. Я вообще считаю, что сейчас не надо ставить вопрос об увеличении полномочий ФКЦБ, заниматься перетягиванием других функций.
Важно сначала обеспечить качественно работу самой службы, то есть постараться создать эффективно работающий, регулирующий и надзорный орган. Для этого нужно, как я говорил, поменять статус организации. После этого можно уже ставить вопрос о консолидации. Сейчас все идет примерно по одинаковому пути во многих странах, в том числе в странах Восточной Европы, более близких к нам, чем, скажем, развитые европейские страны. В Восточной Европе идет постепенная консолидация всех функций финансового регулирования надзоров в один орган.
— А как вы относитесь к выделению банковского надзора из структуры Центрального банка?
— Я считаю, что это пока еще преждевременно, потому что сейчас ЦБ пытается реализовать, впервые за всю историю России, систему надзора за банками, построенную не на констатации текущего статуса кредитных организаций, а на предсказании рисков банковской системы. И соответственно на основе оценки будущих рисков принимать решения. Надо дать возможность ЦБ это сделать, потому что любые организационные изменения тормозят содержательные процессы.
— Что изменится в работе ассоциаций, которые претендуют на получение статуса саморегулируемых организаций?
— Как работали, так и будут работать, в том смысле, что у саморегулируемых организаций есть довольно большое пространство деятельности. Это установление собственных стандартов деятельности, которые не противоречат стандартам, установленным законами и нормативными актами, а дополняют их. Таким путем СРО поддерживают чистоту своих рядов. Кроме того, мы готовы с ними сотрудничать по ряду направлений: аттестация, сбор отчетности.
— ФКЦБ отказывалась подтвердить статус СРО для крупнейшей ассоциации на фондовом рынке — НАУФОР…
— НАУФОР подала документы на регистрацию саморегулируемой организации. l
«Большинство портфельных инвесторов ожидали увеличения ставки рефинансирования в США осенью, однако появилась информация, что это может произойти гораздо раньше, может быть даже в июне. Рост ставки вызовет изменение вложений глобальных фондов в долларовые активы, а соответственно вывод средств из российских активов. По этой причине ряд краткосрочных инвесторов приняли решение заранее зафиксировать прибыль на высоком индексе РТС. Однако все хорошо понимают, что долгосрочный тренд имеет положительный наклон».
Об инфраструктуре и корпоративном поведении
«Высокозатратная инфраструктура фондового рынка состоит из фактически дублирующих площадок: торговых, депозитарных и расчетных. Высокие затраты на рынке — одна из причин того, что IPO компании предпочитают проводить в Нью-Йорке, Лондоне, а не в России. Это связано и с неэффективной защитой прав инвесторов, и с непонятными и непрозрачными процедурами, которые использует регулятор на фондовом рынке.
В 2003 году произошло революционное переосмысление: крупные компании поняли, какие плоды приносит внедрение правил корпоративного поведения. Но эти плоды пока не востребованы средними и малыми компаниями. Осознание важности корпоративного поведения средними компаниями будет иметь главное значение для их доступа к финансовым ресурсам. Для этого нужен каждодневный кропотливый труд менеджмента компаний и банков».
Олег Вьюгин родился в 1952 году в Уфе. Окончил мехмат МГУ им. М.В. Ломоносова, кандидат физико-математических наук. С 1978 по 1993 год прошел путь от младшего научного сотрудника Башкирского госуниверситета до начальника лаборатории и отдела Института народнохозяйственного прогнозирования Академии наук СССР. С 1993 по 1996 год возглавлял департамент макроэкономической политики Минфина. С 1996 по 1999 год — замминистра финансов. С 1999 по 2002 год был исполнительным вице-президентом, главным экономистом ИК «Тройка Диалог». В апреле 2002 года назначен первым заместителем председателя ЦБ. В марте 2004 года стал руководителем Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР). Женат, воспитывает дочь.
10 советов ФСФР
Регулирование. «Ф.» предлагает свой список первоочередных мер, которые надо реализовать законодателям и вновь созданной Федеральной службе по финансовым рынкам.
Олег Анисимов, Илья Ефимчук
- Создать единое биржевое пространство. Эта цель представляется одной из самых главных. Из-за того, что существует несколько изолированных рынков, происходит размывание ликвидности: только акции самых крупных компаний обладают приемлемой ликвидностью. Низкая ликвидность затрудняет доступ на рынок новых инвесторов и эмитентов. Получается замкнутый круг.
Такая фрагментация влечет за собой и высокие издержки при торговле ценными бумагами. Они, разумеется, препятствуют повышению капитализации российского фондового рынка. В итоге крупные корпорации при составлении планов по привлечению финансирования ориентируются на западные рынки, так как считают, что на отечественных биржах просто невозможно «поднять» необходимый объем средств.
Не важно, каким образом будет создано такое единое биржевое пространство. Это может быть объединение бирж. В таком случае правильнее было бы не слить все площадки в одну юридическую структуру, а организовать несколько бирж по различным секторам — отдельную для долгового рынка, отдельную для рынка акций и т. д. Например, можно было бы перевести все торги корпоративными облигациями на ММВБ как на наиболее развитую в сфере долговых инструментов, а акции передать на единую Российскую фондовую биржу, в уставный капитал которой войдут акционеры всех существующих площадок.
Есть и другой вариант консолидации фондового рынка, о котором уже говорит руководство ФСФР. Это создание единого депозитарно-расчетного центра, которое позволит снизить транзакционные издержки даже при наличии нескольких торговых площадок.
Централизация расчетов представляется первоочередной задачей, так как она была бы очень полезна и для переформатированного по секторам рынка. Единый центр расчетов упростит для профучастников перевод средств с одной специализированной биржи на другую.
Для обеспечения стабильной и бесперебойной работы фондового рынка очень важно, чтобы ФСФР оперативно разобралась с наследием ФКЦБ в виде постановления о деятельности по организации торговли на рынке ценных бумаг. Этот документ вводит массу неоднозначных требований для бирж и эмитентов, значительно усложняя процедуры выхода последних на фондовый рынок.
- Перевести основные правовые нормы, регулирующие фондовый рынок, из постановлений ФКЦБ в законы. Разделение надзора и нормотворчества вполне соответствует духу административной реформы, тем более что комиссия очень часто своими актами вторгалась в сферы, которые должны напрямую регулироваться федеральными законами. Еще в конце прошлого года правительство приняло решение о том, что с 1 октября 2004 года ФКЦБ должна прекратить исполнение пяти избыточных функций: по установлению нормативов, обязательных для эмитентов ценных бумаг; по лицензированию саморегулируемых организаций профессиональных участников рынка ценных бумаг; по регулированию деятельности оценщиков; по выдаче, приостановлению или аннулированию генеральных лицензий на осуществление деятельности по лицензированию профучастников рынка ценных бумаг; по аттестации руководителей и сотрудников организаций, являющихся профучастниками рынка ценных бумаг. Вполне логично, что эти требования должны распространяться и на преемника ФКЦБ — ФСФР.
При этом ФСФР сама должна активно участвовать в законотворческом процессе, но не на правах «проталкивателя» нужных законопроектов через правительство, а потом через Думу (как это практиковала ФКЦБ), а путем открытого обсуждения будущих законов.
- Либерализовать торговлю акциями «Газпрома». Этот вопрос уже не первый год мучает всех инвесторов. Снятие ограничений на обращение акций газового монополиста должно значительно увеличить его капитализацию, повысить инвестиционную привлекательность концерна и стать сигналом для развития всего фондового рынка. Вслед за «Газпромом» должен настать и черед другой монополии — Сбербанка. Для полной либерализации рынка акций «Газпрома» нужно решить две проблемы. Но трудность заключается в том, что это зависит не только от федерального органа по проведению политики в сфере рынка ценных бумаг — потребуются изменения в нормативные акты более высокого уровня.
Во-первых, необходимо решить вопрос о полной свободе обращения акций концерна на внутреннем рынке. Для этого нужно внести изменения в постановление правительства, ограничивающее число площадок, на которых могут торговаться эти ценные бумаги, четырьмя биржами — Фондовой биржей «Санкт-Петербург», Московской, Сибирской и Екатеринбургской фондовыми биржами.
Легитимность этого постановления вызывает вопросы, но оно соблюдается с 1997 года. Фондовая биржа РТС сумела обойти эту преграду за счет партнерства с ФБ «Санкт-Петербург» — вместе они организовали биржевой рынок, на котором акции «Газпрома» торгуются за рубли. ММВБ пыталась пойти по тому же пути — вести торги через Московскую и Екатеринбургскую фондовые биржи, но крупнейшей российской торговой площадке помешал ее главный акционер — ЦБ, который потребовал сначала разобраться с потенциальными рисками для валютного рынка.
Второй вопрос — объединение внешнего и внутреннего рынков акций «Газпрома». Для этого нужно вносить изменения в указ президента России, который ограничивает покупку акций нерезидентами. Для приобретения или увеличения доли в уставном капитале «Газпрома» им необходимо получить разрешение правительства. Сейчас иностранцам разрешено владеть в совокупности не более чем 20% акций концерна. Хотя, по мнению многих экспертов, при помощи «серых» схем им удалось собрать намного большую долю. Вполне возможно, что решить вопрос либерализации рынка акций «Газпрома» удастся уже в этом году. Ведь президент России Владимир Путин уже заявлял, что это перспектива нескольких месяцев.
- Создать инструменты борьбы с использованием инсайдерской информации. Вот уже в течение долгого времени российский рынок считается инсайдерским, хорошо зарабатывать на котором можно лишь заранее получая конфиденциальную информацию о деятельности эмитентов или крупных инвесторов. В России даже укоренилось мнение, что плох тот инвестор, которому не «сливают» инсайд. Во всем мире жестоко борются с подобного рода нечестными способами преумножения капитала. В российском же законодательстве даже нет ни одной нормы, устанавливающей запрет на использование инсайда и определяющей, как противодействовать этому. Законопроект ФКЦБ «Об инсайдерской информации» вызывает противоречивые отклики со стороны профессионального сообщества.
В связи с этим ФСФР стоило бы принять активное участие в разработке законопроекта. Кроме того, новый регулятор мог бы внести ясность в вопросы борьбы с манипулированием ценами на фондовом рынке, благо нормативная база для этого давно создана. Несмотря на то что ФКЦБ еще около года назад объявила об открытии десятка дел по манипулированию ценами, ни о каких результатах до сих объявлено не было.
- Упростить процедуру и укоротить сроки регистрации эмиссий акций и облигаций. Бюрократизм при регистрации эмиссий приводит к потере оперативности в процессе подготовки к выпуску ценных бумаг. Поэтому нередки случаи, когда эмитенты, приняв решение о выпуске облигаций, получают все необходимые разрешительные документы лишь через месяц-два, в то время как конъюнктура долгового рынка кардинально изменилась и размещать этот заем становится невыгодно. Та же волокита с регистрацией отчетов об итогах эмиссии акций или облигаций приводит к тому, что инвесторы могут приступить к торгам на вторичном рынке лишь через несколько недель после первичного размещения, когда интерес к бумагам уже поубавился. Поэтому оптимальным было бы сократить всю эту волокиту до нескольких рабочих дней.
- Отменить институт финансовых консультантов. Еще одним примером является обязательность для эмитентов, намеревающихся выпускать свои ценные бумаги на фондовый рынок, привлекать при подготовке проспекта эмиссии финансовых консультантов. Эти организации отбирались по настолько специфическим требованиям ФКЦБ, что за год выполнить их смогли только 24 организации. При этом основные заказы шли к «политически правильным» финансовым консультантам, близким к высоким чиновникам федерального уровня. За это финконсультанты собирают дань.
При этом сами финконсультанты, «проверяя» правильность информации, не дают инвесторам никаких гарантий того, что эмитент, скажем, не обанкротится через год. А если и дадут, то гарантии эти не будут ничего значить, поскольку капитал финконсультантов гораздо меньше, чем долговые выпуски эмитентов.
- Создать систему автоматического раскрытия информации. Новые стандарты в этой сфере ввело вступившее в силу осенью прошлого года постановление ФКЦБ «О раскрытии информации эмитентами ценных бумаг». В соответствии с ним был создан институт уполномоченных информагентств, на сайтах которых необходимо публиковать сведения о существенных фактах в деятельности российских компаний. Этими информагентствами стали «Интерфакс» и АК&М. При этом важными участниками процесса раскрытия стали все те же злополучные финконсультанты, которые обязаны проверять на достоверность публикуемую информацию, а также «стучать» на своих эмитентов, если те каким-либо образом нарушают установленную ФКЦБ процедуру.
Однако форма, в которой публикуется информация, далека от идеальной. Для того чтобы разобраться, о чем идет речь в сверхформализованных посланиях эмитентов, нужно приложить немало усилий. Неквалифицированные акционеры вообще вряд ли там что-то поймут. А ведь инвесторы должны иметь быстрый и легкий доступ к раскрываемым сведениям.
Куда правильнее было бы размещать все сведения на сайте регулятора — информация должна идти от эмитента (профучастника) по электронным каналам и мгновенно попадать в систему раскрытия без участия сотрудников ФСФР и уполномоченных агентств.
- Отменить или изменить постановление ФКЦБ по специалистам рынка ценных бумаг, которое было принято вопреки неоднократно высказывавшимся замечаниям со стороны профессионального сообщества и экспертного совета при ФКЦБ. Мало того что это постановление создало очередную кормушку для некоторых институтов, вменив в обязанность специалистам фондового рынка раз в три года проходить переподготовку и установив им своего рода «налог на профессию». Помимо этого было введено немало других спорных требований. Например, этот документ предусматривает возможность лишения квалификационного аттестата специалиста, который совершил правонарушение в своей области. Но ведь никто не лишает дипломов о высшем образовании инженеров, врачей, экономистов, филологов и т. д. Уголовное и административное законодательство предусматривает лишь такой вид наказания, как лишение права заниматься определенным видом деятельности в течение установленного срока. А главное — такое решение может быть принято только судом, а не чиновником.
- Пересмотреть нормативы по инвестиционным пенсионным портфелям управляющих компаний. В соответствии с указом президента «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» ФСФР переданы функции по контролю и надзору в сфере формирования и инвестирования средств пенсионных накоплений. Поэтому именно этот орган должен поднять вопрос о слишком жестких параметрах по инвестпортфелям управляющих компаний, которые были установлены постановлением правительства. Сейчас они могут держать в деньгах не более 20% от общего объема управляемых средств. Но что же им делать в периоды спада, как в апреле? Получается, что рынок падает, а управляющие компании заставляют «сидеть» в бумагах. Да и количество инструментов, в которые им разрешено вкладываться, слишком мало и почти не отличается от инвестиционной декларации государственной управляющей компании — Внешэкономбанка.
- Передать часть контрольных функций саморегулируемым организациям. По идее за регулятором стоило бы оставить лишь унифицированный надзор за соблюдением законодательной базы. А разработку стандартов профессиональной деятельности и деловой этики, контроль за их исполнением следует передать саморегулируемым организациям, как это предполагает сделать законопроект «О СРО». При этом сами эти организации будут в свою очередь подотчетны государству в лице ФСФР, которая станет следить за тем, насколько качественно СРО исполняют свои функции. Кроме того, все ждут от нового регулятора, что он станет куда более открытым и положит конец порочной практике ФКЦБ, которая разрабатывала и утверждала нормативные акты в атмосфере полной таинственности, без проведения эффективных согласовательных процедур с профучастниками, без учета интересов рынка, а зачастую и в противовес им. l
Чего вы ждете от Олега Вьюгина?
Мнения. «Ф.» провел опрос профессиональных финансистов с целью узнать их пожелания по приоритетным направлениям работы Федеральной службы по финансовым рынкам.
Ал Брич, главный экономист Brunswick UBS:
— Главное — создать простые и понятные правила игры. Раньше было три надзорных органа с разными правами — ФКЦБ, МАП и Центробанк. С одной централизованной структурой это будет проще сделать. Во-вторых, нужно сократить бюрократические издержки и уменьшить сами пределы этой бюрократии. Это касается не только денежных расходов, но и времени, законодательства и т. п.
Александр Андрианов, директор по финансам и экономике ОАО «Северсталь»:
— На наш взгляд, создание ФСФР — сам по себе позитивный факт. Поскольку все финансовые рынки тесно связаны и контроль и надзор над ними из единого центра позволят сделать этот процесс более эффективным. Единственное, что, на наш взгляд, нужно еще ФСФР, — иметь и нормотворческую функцию, которая прежде была у объединяемых в единое целое служб. Объяснение этому простое: современная жизнь требует быстрого реагирования на изменения, в том числе и нормативных актов.
Петр Лансков, руководитель фонда «Инфраструктурный институт»:
— В первую очередь была бы желательна разработка поправок в закон «О рынке ценных бумаг», которые учли бы трансформацию ФКЦБ в ФСФР, устранили бы несуразности типа обязательности финконсультантов, государственной аттестации специалистов фондового рынка и лицензирования СРО, а также модернизировали бы описание деятельности организатора торговли, регистратора и депозитария, доверительного управляющего с учетом современных тенденций. Кроме того, в связи с назревшей потребностью в освобождении ФСФР от избыточного нормотворчества необходимо скорейшее принятие закона о СРО, который позволил бы устранить перекосы в регулировании.
Необходимо изменить процедуру принятия значимых для рынка решений. Так как за ФСФР сохранена возможность издания собственных нормативных правовых актов, она, во-первых, должна реализовываться на коллегиальной основе — по форме принятия, а во-вторых, быть предметом предварительного обсуждения с участниками рынка и их СРО — по существу. В связи с тем что наиболее коррумпированным направлением в деятельности бывшей ФКЦБ являлась регистрация проспектов эмиссий и регулирование этого процесса, здесь необходимы наиболее серьезные кадровые изменения и пересмотр всей «взяткоемкой» нормативной базы. Хотелось бы пожелать Олегу Вьюгину не искать глубокого экономического смысла в большинстве спорных решений бывшей ФКЦБ, а исходить при оценке из того, кому они были выгодны. Кроме того, при формировании новой структуры ФСФР было бы желательно избежать механического объединения в ней подразделений упраздняемых ведомств с тем, чтобы избежать переноса исторически сложившихся межведомственных противоречий внутрь ФСФР.
Виктор Ремша, генеральный директор инвестиционного холдинга «Финам»:
— На данном этапе этой административной реформой мы довольны. Особенно внушает надежды то, что возглавил службу Олег Вьюгин — человек грамотный и неангажированный. Уверен, что аккумулирование регулирования всех вопросов в одном ведомстве, должно положительно отразиться на жизни рынка. Прежде всего появится возможность развития новых финансовых инструментов, ускорится принятие важных решений. Для эффективной работы ФСФР крайне важно, чтобы на службу пришли люди, имеющие большой опыт работы в коммерческих структурах, адекватно оценивающие возможные риски, знающие рынок изнутри. Сотрудники, не имеющие опыта или переходящие «из кабинета в кабинет», губительны как для самого ведомства, так и для реформы в целом.
Борис Александров, заместитель генерального директора брокерской фирмы «Ленстройматериалы»:
— Необходимо пересмотреть нормативы, регулирующие внутренний учет и отчетность профессионального участника. Внутренний учет не только не способствует прозрачности его деятельности и не помогает ему и его клиентам, а, наоборот, всячески тормозит и мешает работе. Информационный поток огромен, а смысловая нагрузка практически отсутствует. Это же касается и отчетности профессионального участника. Если нет ее открытого анализа и публикации, тогда возникает вопрос: а нужна ли данная отчетность вообще. Следует пересмотреть взаимоотношения с саморегулируемыми организациями. Либо они являются непосредственными участниками в работе по развитию рынка ценных бумаг, либо они превращаются в дополнительный контрольный орган при ФКЦБ России. Установите конкретные требования, критерии деятельности СРО и спрашивайте в соответствии с законодательством.
Профессиональные участники стремятся к сотрудничеству с регулятором рынка ценных бумаг, надеются на взаимопонимание и готовы взаимодействовать и принимать участие в работе по нормотворчеству совместно с другими регулирующими и контролирующими органами, оказывающими влияние на деятельность участников рынка ценных бумаг. Сама же структура ФСФР — сильные территориальные органы, наделенные достаточными полномочиями, во главе с сильным центром (по образу и подобию ЦБ).
Алексей Чаленко, управляющий директор по инвестициям ФК «НИКойл»:
— Участники рынка нарекли вновь созданную службу «мегарегулятором». Действительно, эпитет «мега» применим как к функциям и полномочиям ФСФР, так и к опыту и авторитету ее руководителя — Олега Вьюгина. Остается воплотить в жизнь невероятно большое количество целей, поставленных перед новым ведомством. Не сомневаюсь, что Олегу Вячеславовичу удастся организовать работу и построить ее через конструктивный диалог и взаимодействие с участниками рынка.
Игорь Провкин, член Совета Федерации:
— Вся проблема в том, что слишком много взаимоотношений на рынке ценных бумаг регулируется не законами, а нормативными актами ФКЦБ. Комиссия сама устанавливала правила и сама требовала их исполнения. ФСФР в первую очередь нужно сосредоточиться на контроле и надзоре и отказаться от нормотворчества. Я хочу пожелать Олегу Вьюгину, чтобы у него хватило сил и мужества отнять в будущем у других ведомств все их оставшиеся надзорные полномочия, чтобы сделать полноценного мегарегулятора.
Эффективным надзор будет только тогда, когда он находится в ведении одного органа. Ведь одна финансовая группа, в которой один собственник владеет несколькими финансовыми институтами, предоставляет разные финансовые продукты, в том числе и перекрестные. И было бы целесообразнее, если за такой финансовой группой будет вестись централизованный надзор. К сожалению, пока сделан половинчатый шаг на пути к созданию мегарегулятора. Например, за ЦБ его надзорные функции остались. Хотя мне кажется, что ЦБ давно пора реформировать. Ни в одной стране мира нет такой громоздкой структуры Центрального банка, как у нас.
Например, в Республике Калмыкия формально присутствуют всего четыре кредитные организации (фактически работают три, кстати, Сбербанка среди них нет), на которых приходится более 200 сотрудников Национального банка Калмыкии (это территориальное учреждение Банка России), большинство которых приняты на работу по принципу наличия родственных связей с главой этого ведомства. Что они там делают, за кем надзирают и что в принципе они могут делать? Непонятно.
Петр Машошин, ведущий специалист бюро финансового анализа ОАО «Балтийский завод»:
— Нормативное регулирование, осуществлявшееся ФКЦБ, имело ряд существенных недостатков. Например, по вопросам раскрытия информации эмитентами ценных бумаг очевидна избыточность. Многие из сведений, предоставление которых требуется от эмитентов, не являются необходимыми. Слишком большое количество запрашиваемой информации при эмиссии ценных бумаг и излишняя ее формализованность влекут практическую нереальность самостоятельной регистрации эмиссии эмитентами без привлечения сторонних организаций, специализирующихся в сфере рынка ценных бумаг, которые обеспечивают прохождение (с помощью соответствующего финансового стимулирования чиновников) документов через ФКЦБ.
При нормативном регулировании ФКЦБ нередко выходила за рамки, предоставленные ей законодательством. Вместо того чтобы принимать акты, разъясняющие положения законодательства о рынке ценных бумаг, ФКЦБ зачастую создавала новые, не предусмотренные законодательством нормы, предъявляя все больше и больше требований к участникам фондового рынка. Проблемы создавались также и внутренней противоречивостью нормативно-правовых актов ФКЦБ. Учитывая большой их объем и динамику законодательства РФ, далеко не всегда обеспечивалось единообразие правовой регламентации, что с неизбежностью приводило к коллизиям между различными нормативно-правовыми актами ФКЦБ.
Виктор Коноваленко и Черил Энн Сигсби, независимые инвестиционные консультанты:
— С ФКЦБ мы в последние годы общались исключительно как акционеры, чьи права были нарушены эмитентами. Наш опыт показывает, что комиссия очень часто занимала сугубо формальную позицию при защите прав инвесторов, типа «обращайтесь в суд, мы ничем помочь не можем». Мы не думаем, что это правильно в принципе, а при крайне неразвитом фондовом рынке это вдвойне плохо, так как инвестор на таком рынке заведомо слабее эмитента. Так что регулятору нужно следовать духу закона, а не только его букве. Только в этом случае можно будет расширить базу фондового рынка и создать более или менее существенный розничный сегмент на нем. Без наличия инвесторов все усилия по созданию и улучшению инфраструктуры рынка, контролю за участниками будут напоминать работу регулировщика на отличном шестирядном шоссе, по которому крайне редко ездят машины.
Наше пожелание Олегу Вьюгину — не увлекаться формализмом. Кроме того, регулятор не должен прогибаться под разного рода олигархов, то есть он должен не обслуживать так называемые специальные интересы, а поддерживать справедливые условия игры на рынке.
Было бы также хорошо заняться тарифами регистраторов и особенно депозитариев, они делают транзакционные издержки по многим бумагам слишком высокими. Например, по «Газпрому» Газпромбанк как монополист делает что хочет.
Асхат Сагдиев, заместитель председателя правления Москоммерцбанка:
— Один из вопросов — возможность введения льготного налогообложения физических лиц на рынке облигаций. На данный момент корпоративные заемщики находятся в менее выгодной ситуации по сравнению с банковскими депозитами и эмитентами государственных и муниципальных облигаций. Если банковские депозиты у физических лиц не облагаются подоходным налогом, то операции с корпоративными облигациями облагаются. В то же самое время купонный доход физических лиц по государственным и муниципальным облигациям не облагается налогом.
По пожеланию профучастников и эмитентов налог на эмиссию облигационных займов был снижен, что было воспринято рынком очень позитивно. Но старый вопрос с финансовыми консультантами так и остался. Многие профучастники и эмитенты ждут, чтобы его перевели на добровольную основу. Также участников рынка очень сильно волнует вопрос с аттестацией специалистов. Введение института неких уполномоченных учебных организаций, где нужно проходить переподготовку, абсолютно абсурдно. Кроме того, для пролонгации аттестата появилось новое требование — специалист должен получить справку из милиции о том, что он никогда не подвергался уголовной ответственности. А это отнимает много времени. У нас люди тратят три-четыре рабочих дня, чтобы получить такую справку.
При прежней ФКЦБ роль саморегулируемых организаций была принижена — той же НАУФОР. Мы считаем, что нужно пытаться отдавать максимум регуляторных функций, касающихся непосредственной деятельности профучастников, в их собственные руки через профессиональные саморегулируемые организации.
СОВЕТЫ БИРЖЕВИКОВ
Всеволод Соколов, начальник отдела стандартных контрактов СПВБ:
— Главная ошибка ФКЦБ — это практически полная потеря взаимодействия с участниками рынка, и сама работа регулятора стала работой по доказыванию своей значимости на рынке. При этом юридическая путаница документов, весьма похожая на сознательную, способствовала как уходу финансовых рынков на Запад, так и представлению рынка о ФКЦБ как синониме взяточничества и коррупции. В силу этого необходимо срочно восстановить нормальное структурирование, понятность и прозрачность документов, приостановив действие большинства из ныне действующих положений при их малейшей спорности. До принятия соответствующих законов должны быть разработаны новые, возможно, временные постановления вместе с участниками рынка, а главной идеей такой разработки должна быть идея госрегулирования только ключевых, критичных для защиты прав государства и клиентов положений. Процедуры надзора и контроля должны быть максимально прозрачны, просты и реализованы по возможности в электронной (безлюдной) форме. Взаимодействие с участниками рынка должно проводиться путем действительно экспертной работы при понимании того, что один человек не может быть экспертом во всех областях финансового рынка, а не путем общения с политиками-администраторами. На мой взгляд, первые лица компаний практически всегда перестают быть специалистами в деле, становясь именно администраторами.
Система регулирования должна быть единообразной, публичной, понятной и предсказуемой. Поэтому принципиальные и ключевые моменты регулирования должны быть отнесены к прямым нормам законов. Значительная часть полномочий должна быть передана на уровень СРО и бирж как саморегулируемых рынков (при жестком обеспечении качества и ответственности этого саморегулирования). Ведомство должно только соотносить требования законов и фактическое положение дел, пресекая несоответствие. В этой части, на мой взгляд, в ведение ФСФР в ближайшей перспективе должен быть передан страхнадзор, а в более дальней — и банковский надзор.
Сергей Родионов, и. о. президента фондовой биржи РТС:
— Первая задача — централизация расчетов. Отсутствие центрального депозитария, централизованного клиринга повышает издержки участников и сдерживает интеграцию российского рынка в международный. Вместе с тем из комментариев первых лиц ФСФР видно, что эта проблема актуальна и для госрегулятора, что позволяет надеяться на то, что в решении этого вопроса на рынке действительно будут подвижки. Следующее. Поскольку РТС — та площадка, на которой сейчас развивается российский срочный рынок, то есть пожелания в этой сфере. Необходимо прояснить ситуацию по запуску срочных контрактов на субфедеральные и муниципальные облигации, а также на фьючерсные контракты цены отсечения госбумаг. Отрадно сообщить, что 12 мая ФКЦБ зарегистрировала спецификацию этого контракта. И конечно, необходимо решить проблему правового статуса производных инструментов на уровне федерального закона.
Следующая задача — дать инвестору возможность получать доступ ко всей ценовой информации. Но это можно сделать только если все сделки на рынке будут отчитываться у организаторов торгов и на биржах. При этом речь идет, конечно, о бумагах, допущенных к обращению хотя бы на одной бирже или у одного организатора торговли. Это является распространенной мировой практикой. В России же очень много сделок проходит на внебиржевом рынке по ценам, которые недоступны инвесторам для наблюдения. Вопрос сложный и требует тщательной проработки, но рано или поздно регулятору предстоит его решать.
И последняя проблема, она не новая. Это приведение в порядок нормативно-правовой базы и устранение противоречий в законодательстве Российской Федерации в отношении фондового рынка. Например, из наиболее наболевшего. Почему в соответствии с последним постановлением об организаторах торговли срочный рынок может быть организован только на фондовой бирже, а организатор торгов этим правом обделен? Почему котировальные списки могут быть только на фондовой бирже? Если на площадке организатора торговли тоже заключаются сделки, а их цена становится в он-лайне доступна участникам рынка, то почему эта ценовая информация не может считаться рыночной? Или еще такая проблема — введение ограничений на деятельность маркет-мейкеров, по сути сворачивающих этот институт. Как сегодня без этого механизма выводить в разряд ликвидных сотни бумаг, которые пока относятся ко второму эшелону? Мы все знаем, что Россия испытывает дефицит финансовых инструментов, но при этом существующая законодательная база не позволяет развивать рынок.
Валерий Петров, заместитель генерального директора ММВБ:
— Одна из основных проблем фондового рынка России — недостаток ликвидных и надежных финансовых инструментов. Поэтому необходимо создание условий для развития рынка ипотечных бумаг, деривативов и других — новых для России — фондовых инструментов. Другая важная проблема — слабое развитие инфраструктуры, особенно на региональном уровне. От решения этого вопроса в значительной степени зависит доверие инвесторов, следовательно, в ситуации весьма ограниченных денежных ресурсов необходимо сконцентрироваться на создании условий для ее совершенствования на базе уже существующих компаний. При этом важно, чтобы в процессе интеграции России в мировое экономическое сообщество не была утеряна конкурентоспособность национальной инфраструктуры. Отдельным направлением, видимо, должна стать работа с компаниями, обслуживающими частных инвесторов. Вторую волну финансовых пирамид население просто не поймет, правда, сегодня для подобных опасений вроде бы нет оснований.